彩神彩票注册网|360百科

新能源车进入瓶颈期******

　　今年“国补”退出，将“扶上马又送一程”的新能源汽车交给市场。年初，部分车企选择涨价，但提前透支的销量和消费者的持币观望，让近期狂奔的新能源汽车大盘首现“降”字。乘用车市场信息联席会(以下简称“乘联会”)发布数据显示，今年1月1日-27日，新能源乘用车销量环比下降43%。市场作出选择，车企们也坐不住了。2月2日，传出蔚来终端“展车”降价10万元的消息，同日飞凡汽车推出新车型再降价格门槛。事实上，此前特斯拉、小鹏、问界已选择官降。业内人士认为，今年新能源车市进入“后补贴”时代，从“政策市”到市场驱动，势必会进入短暂调整期。

　　展车最高降价近9万

　　2月2日，一则“2022款蔚来ES6和ES8降幅最高超过10万元”的消息引发热议。随后，蔚来汽车相关负责人回应称：“2022款蔚来ES8、ES6和EC6车型即将迎来全新换代，目前还有少量展车和库存车可供销售，这部分车辆可以享受展车政策。”

　　一位蔚来汽车展厅工作人员也向北京商报记者证实了降价消息。“降价10万元有些夸张，但如果达到所有条件，ES6最高优惠能到8.3万元，ES8最高优惠可达8.9万元。”该工作人员举例称，以一辆2022年款蔚来ES6为例，目前购车能享受3年免息、1.8万元的现金优惠并赠送价值3.9万元的辅助驾驶。如果消费者同意在蔚来置换二手车，还可享受1.5万元的置换优惠。此外，购买库存时间高于90天的车型，还可享受价值1.1万元的服务无忧政策。

　　蔚来在终端市场打出降价“组合拳”的同时，飞凡汽车则通过推新降低起售价门槛。飞凡汽车宣布，自2月2日起启动飞凡R7产品价值体系调整。其中，飞凡R7推出全新屏霸版产品线，车电分离畅享价调整至19.59万元起。

　　据了解，本次已是飞凡汽车今年内第二次调价。今年1月，飞凡汽车宣布，2月28日前购买飞凡R7可享受价值2.1万元的限时购车礼遇，车电分离价为21.85万元起。此次价格调整，该车型起售价直接降至19.59万元，较上次优惠价格下调2.26万元。

　　事实上，相比蔚来和飞凡汽车变相降价，今年初小鹏汽车与问界汽车直接选择官降。其中，小鹏汽车旗下车型最大降幅高达3.6万元。“官降后，消费者到店还可继续与销售人员商谈现金优惠。”一位小鹏汽车销售人员透露，P7车型的625与670版本，到店购车可享受1.5万元现金优惠，如果消费者用燃油车置换购车，还可享受1.8万元置换补贴。此外，G9车型也能享受5000元现金优惠。

　　透支效应显现车企承压

　　无论变相降价还是直接官降，新能源车企选择下探售价的背后来自市场压力。

　　乘联会发布数据显示，今年1月1日-27日，乘用车市场零售量为98.5万辆，同比下降45%，环比下降43%。其中，新能源乘用车市场零售为30.4万辆，同比下降1%，环比下降43%。

　　“国家利好汽车行业的购置税减半、新能源汽车补贴等政策到期，以及前几个月产销偏高等，对车市销量产生一定抑制作用。”乘联会秘书长崔东树表示，新能源乘用车销量增长达到一个瓶颈阶段，今年“国补”退出后，销量增长会是一个严峻的问题。

　　“我认为2023年上半年供需两端的压力都会比较大，但需求的压力肯定会更大一些。”蔚来汽车董事长、CEO李斌对北京商报记者表示，其中一部分原因便是部分用户的购车需求提前释放。数据显示，去年12月新能源乘用车零售销量高达64万辆，同比增长35.1%。

　　对于今年上半年车市走向，中信证券的研报认为，政策刺激结束后的需求透支效应在所难免，今年乘用车消费内需可能承压。中信证券则预计，去年四季度将小幅透支今年一季度销量，产销波动的影响约为100万辆。“去年底，为抢占各种补贴窗口期，部分用户选择提前购车，透支了部分今年的购车需求。”中国汽车流通协会专家委员会成员颜景辉表示，“国补”退出后，消费者对于车价更为关注，涨价是柄双刃剑，平衡车型成本的同时势必会让消费者产生观望情绪，车企适时降价也是在试探价格需求底线。

　　北京商报记者 刘洋 刘晓梦

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）